САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 г. N 12-5/11
Судья Ильинова Л.Г.
Дело N 5-669/10
Судья Санкт-Петербургского городского
суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 13 января
2011 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора
прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Ц. административное
дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда
Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года в отношении
П., <...>
установил:
Согласно протоколу
N 78 ЕО 16318/10 об административном правонарушении от 23 ноября 2010 года (л.д. 2) водитель П., управляя автомобилем "Опель Астра",
г.р.з. <...>, 14 октября 2010 года в 00 час. 58
мин. у дома 16 по Богатырскому пр. в Санкт-Петербурге нарушил п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, а именно: на дороге с двухсторонним
движением пренебрег горизонтальной разметкой
1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение
ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного
движения. Двигался по Богатырскому пр. от ул. П.Сибировская в сторону ул. Туполевская.
Постановлением судьи Приморского
районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года (л.д.
25 - 26) производство по делу в отношении П., привлекаемого по ч. 4 ст. 12.25
КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В жалобе, направленной в
Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 72), участник
ДТП потерпевшая К.А. указывает, что из объяснений П. ясно, что свою вину он не
и не отрицает. Из объяснений обоих участников ДТП и исходя из схемы ДТП можно
сделать вывод, что у П. колесо его а/м не имело
повреждений до столкновения с ее, К.А., а/м, т.к. хлопок он услышал у дома 16
по пр. Богатырскому, потом его понесло на встречное
направление (с его слов). Но они уже столкнулись у дома 16 по Богатырскому пр.,
о чем говорит схема ДТП. Была произведена по ее, К.А., ходатайству экспертиза колеса а/м "Опель Астра", которая показала,
согласно выводам которой повреждение колеса было получено в результате ДТП. А
потому считает постановление судьи необоснованным и просит его отменить.
В судебном заседании К.А. поддержала
доводы своей жалобы.
П. считает постановление судьи районного
суда от 26 ноября 2010 года законным и обоснованным. Показал, что когда он ехал
на своем автомобиле "Опель Астра" по Богатырскому пр., то услышал
хлопок, а потом его машину вынесло на встречную полосу, где произошло
столкновение с автомобилем "Шевроле".
Проверив материалы дела, выслушав
заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба частично
обоснована и постановление судьи должно быть отменено
в связи с неисследованностью, считаю, что
постановление судьи районного суда от 26 ноября 2010 года подлежит отмене по
следующим основаниям.
Согласно положениям ст. ст. 26.2, 26.11
КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие
или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,
привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств,
оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельства дела в их
совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь
заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования закона при
рассмотрении настоящего дела судьей районного суда Санкт-Петербурга выполнены
не были.
Так, в материалах дела имеется заключение
специалиста N 3802/14 от 19 ноября 2010 года (л.д.
19, 20 - 21), согласно которому переднее левое колесо автомобиля "Опель
Астра", г.р.н. <...>, имеет несквозное
повреждение на внутренней боковине, что образовано в результате ДТП. Однако
судьей данное заключение было оставлено без внимания и не было оценено.
Вывод о том, что в действиях П.
отсутствует состав административного правонарушения, судья основывает лишь на
показаниях П.
В схеме ДТП к протоколу
осмотра места ДТП от 14.10.2010 г. (л.д. 10) и
дополнительной схеме к протоколу осмотра места ДТП (л.д.
9) место столкновения автомобилей "Опель Астра" и "Шевроле"
указано на полосе встречного движения для автомобиля "Опель Астра".
Кроме того, судьей не вызывался в суд
инспектор ДПС Приморского ОГИБДД К.В. который составлял схему места ДТП, не
выяснялись вопросы, связанные со следами на асфальте колеса автомобиля
"Опель", на основании каких данных инспектор пришел к выводу, что
колесо пробито.
При таких обстоятельствах считаю, что
судьей не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, в связи
с чем постановление судьи подлежит отмене как необоснованное и незаконное, а
дело - направлению в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку сроки
привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ,
не истекли.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП
РФ,
решил:
Постановление судьи Приморского районного
суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2010 года отменить.
Дело возвратить в тот же суд на новое
рассмотрение.
Судья
ЛИТОВА Л.А.